«Si tu abuela te deja en herencia un piso, tienes futuro. Si no, estás condenado». Entrevista a Elsa Arnaiz
La autora de "Suturar la democracia: un alegato por lo común" defiende que el malestar democrático no es apatía sino la respuesta a un contrato social roto.
Elsa Arnaiz Chico es una analista, docente y divulgadora especializada en democracia, participación juvenil y políticas públicas. Burgalesa, graduada en Derecho y Relaciones Internacionales por IE University y máster en Big Data por IE Business School, preside Talento para el Futuro, una plataforma que reúne a más de noventa organizaciones de la sociedad civil para impulsar la presencia de la juventud en los procesos de decisión. Además, compagina esa labor con la docencia en la Universidad Nebrija y en IE University, y con colaboraciones en espacios vinculados a educación, sostenibilidad y participación pública.
Su último libro es Suturar la democracia. Un alegato por lo común, publicado por la editorial Rosita y Amparo en 2026. En él plantea que la democracia atraviesa una crisis que no se explica solo por la polarización o la desinformación. Se expresa, sobre todo, en un desgaste cotidiano: en el alquiler imposible, en la jornada que no deja respirar, en la incertidumbre vital y en una conversación pública convertida en adrenalina. Cuando lo básico se vuelve inestable, la confianza se erosiona y la convivencia pierde sentido. En Suturar la democracia, Elsa Arnaiz sostiene que el malestar democrático no es apatía ciudadana, sino lucidez racional ante un contrato social deshilachado. Y lo más importante, proporciona ideas para solucionarlo.
Le pregunto por este último libro y por otras reflexiones:
El título del libro habla de “suturar” la democracia, no de refundarla, superarla o salvarla. ¿Por qué eliges esa imagen de la sutura? ¿Qué heridas concretas ves en la democracia española?
Elegí la sutura porque implica reconocer que existe una herida, pero también que todavía hay tejido que merece ser conservado. No creo que haya que demoler la democracia para construir algo completamente nuevo. Creo que tenemos que volver a unir partes que se han separado: los derechos reconocidos y la vida real; las instituciones y la experiencia cotidiana; la libertad política y la seguridad material; la ciudadanía y la comunidad.
En España conservamos una democracia formalmente sólida, pero cada vez más difícil de habitar. Puedes votar, expresarte y tener derechos sobre el papel, mientras no consigues pagar un alquiler, apenas tienes tiempo para cuidar, vives encadenando empleos precarios o sientes que ninguna decisión importante está realmente en tus manos. Las heridas están ahí: desigualdad, precariedad, soledad, debilitamiento de los servicios públicos, falta de tiempo y una conversación pública cada vez más agresiva. Suturar significa impedir que esas heridas terminen separándonos por completo.
En el libro sostienes que el malestar democrático no es simple apatía ciudadana, sino una forma de lucidez ante un contrato social deshilachado. ¿Qué ha visto la ciudadanía que las instituciones todavía no quieren ver?
La ciudadanía ha entendido que muchas de las promesas que sostenían nuestra democracia han dejado de cumplirse. Que estudiar no garantiza estabilidad. Que trabajar no siempre permite vivir dignamente. Que emanciparse, formar una familia o construir un proyecto vital se han convertido casi en privilegios. Y que las instituciones continúan hablando con el lenguaje de un contrato social que, para una parte creciente de la población, ya no funciona.
Cuando alguien se distancia de la política, no siempre lo hace porque no entienda su importancia. A veces se distancia porque ha entendido demasiado bien que participa en un sistema que le pide responsabilidad, esfuerzo y paciencia, pero le devuelve incertidumbre.
Las instituciones suelen interpretar ese malestar como apatía, desafección o falta de cultura democrática. Esa lectura resulta muy cómoda porque coloca la culpa en la ciudadanía. Sin embargo, muchas personas no se han desentendido de la democracia: sienten que la democracia se ha desentendido de ellas. Y esa percepción, aunque pueda conducir a respuestas equivocadas, parte de una experiencia material muy real.
Una de las tesis más fuertes es que la democracia no se rompe solo en el Parlamento, sino en la vida cotidiana: en el alquiler, el trabajo, el cansancio, la ansiedad o la falta de futuro. ¿Por qué lo material y lo emocional son hoy asuntos democráticos?
Las condiciones materiales y las emociones siempre han formado parte de la vida democrática, pero pocas veces habían ocupado un lugar tan visible y determinante. Es importante recordar que la democracia requiere algo más que elecciones. Requiere personas con autonomía suficiente para pensar, decidir, participar y disentir. Y resulta muy difícil ejercer una ciudadanía plena cuando toda tu energía está dedicada a sobrevivir.
El alquiler condiciona dónde puedes vivir. El trabajo decide cuánto tiempo tienes. Los cuidados determinan quién puede desarrollar una carrera y quién debe renunciar a ella. El cansancio reduce nuestra capacidad de participar, organizarnos o prestar atención a lo que sucede. La ansiedad y la incertidumbre nos vuelven más vulnerables a los discursos que prometen orden, culpables sencillos y soluciones inmediatas.
Además, hoy esas emociones están mediadas por plataformas digitales que no se limitan a reflejar nuestro estado de ánimo: lo observan, lo clasifican y lo explotan. Los algoritmos han aprendido que el miedo, la indignación y el agravio retienen mejor nuestra atención que la duda o la reflexión. Por eso no solo consumimos contenidos políticos, sino que habitamos una arquitectura diseñada para activarnos emocionalmente. La política acaba así organizada alrededor de las emociones que generan más interacción, no necesariamente de los problemas que requieren más atención.
Por eso defender la democracia también significa garantizar tiempo, estabilidad y condiciones materiales que permitan a las personas ser algo más que trabajadoras exhaustas, consumidoras ansiosas, usuarias permanentemente enfadadas o contribuyentes resignados.
En tu texto aparece una frase dura: “Si tu abuela te deja en herencia un piso, tienes futuro. Si no, estás condenado”. ¿Hasta qué punto la vivienda se ha convertido en la gran frontera de clase de las generaciones jóvenes?
Hace tiempo que sostengo que la gran brecha de mi generación será la herencia. Sin capital material, pero también sin contactos, redes familiares o un colchón que te permita equivocarte, estás muy jodido. La vivienda se ha convertido en una extraordinaria máquina de reproducción de la desigualdad. Durante décadas pensamos la clase social principalmente a través del salario, la profesión o el nivel educativo. Hoy importa tanto lo que ganas como el patrimonio de la familia de la que procedes.
Dos personas pueden tener la misma formación, trabajos parecidos e ingresos similares y, sin embargo, vivir en mundos completamente distintos. Una recibe ayuda para pagar la entrada de una vivienda, hereda un piso o puede vivir durante un tiempo en una propiedad familiar. La otra entrega buena parte de su salario al alquiler y no consigue ahorrar. Cada mes que pasa, la distancia entre ambas aumenta, aunque hayan estudiado lo mismo, trabajado lo mismo y se hayan esforzado exactamente igual.
La emancipación se ha convertido así en una lotería hereditaria. Y no condiciona únicamente el acceso a una vivienda: determina cuándo puedes irte de casa, tener hijos, cambiar de trabajo, arraigarte en una ciudad o asumir cualquier riesgo.
El libro habla de una transición de la “sociedad del contrato” a la “sociedad de la sospecha”. ¿Qué ocurre cuando dejamos de confiar no solo en los políticos, sino también en los medios, los expertos, los vecinos o las instituciones?
Thomas Hobbes, el padre de la teoría moderna del contrato social sostenía que ninguna sociedad puede funcionar si no hay confianza entre sus miembros. Sin esa expectativa compartida, regresamos a un mundo dominado por el miedo, en el que cada individuo contempla al otro como una posible amenaza.
La confianza es, en ese sentido, una infraestructura invisible. Permite cooperar con personas que no conocemos, aceptar decisiones que no nos benefician inmediatamente y creer que seguimos formando parte de una comunidad política. Cuando esa infraestructura se deteriora, cada relación comienza a interpretarse como una amenaza, una manipulación o un engaño.
En la sociedad de la sospecha, el político siempre miente, el periodista siempre está comprado, el experto siempre responde a algún interés y quien piensa distinto deja de ser un conciudadano para convertirse en un enemigo o un idiota. Esa lógica hace casi imposible construir acuerdos y favorece a quienes se presentan como los únicos capaces de desenmascarar una gran conspiración.
La desconfianza no es completamente irracional. Ha habido abusos, corrupción, promesas incumplidas y élites que han exigido sacrificios que ellas mismas no asumían. Recuperar la confianza exige, por tanto, instituciones dignas de ella: que expliquen, cumplan, rindan cuentas y estén presentes. No se puede pedir a la ciudadanía un cheque en blanco. La confianza democrática debe ganarse, demostrarse y renovarse constantemente.
Hablas de democracia de audiencias y de una ciudadanía convertida en espectadores, seguidores o micropúblicos. ¿Puede haber democracia deliberativa en una esfera pública organizada por algoritmos de atención?
Puede haber democracia deliberativa, pero difícilmente mientras aceptemos que la conversación pública esté diseñada para maximizar nuestra permanencia en una plataforma y convertir cada reacción en beneficio económico. Los algoritmos no son árbitros neutrales: deciden qué alcanza visibilidad y favorecen aquello que consigue retenernos.
La deliberación democrática exige tiempo para comprender al otro y la posibilidad de cambiar de opinión. Las plataformas operan con una lógica casi opuesta. Premian la respuesta inmediata y convierten la política en un espectáculo permanente en el que no basta con tener razón: hay que llamar la atención. Lo importante deja de ser la calidad de un argumento y pasa a ser su capacidad para provocar, indignar y circular.
El resultado es una esfera pública fragmentada en comunidades que comparten sus propios códigos, agravios y versiones de la realidad. Estamos más conectados que nunca, pero cada vez habitamos menos un mundo común.
La solución no pasa por abandonar la tecnología, sino por recuperar el control democrático sobre ella. Necesitamos regular las plataformas, conocer cómo toman sus decisiones y construir espacios digitales que no dependan exclusivamente de la economía de la atención. La democracia no puede apoyarse en una infraestructura que gana más dinero cuanto más enfadados y separados estamos.
El libro no se queda en el diagnóstico: habla de soluciones, incluyendo la democracia relacional, la escucha y los vínculos cotidianos. ¿Puede la reconstrucción democrática empezar por algo tan básico como volver a hablar con quien piensa distinto?
Creo que, cuando hablamos de soluciones, es fundamental plantear opciones al alcance de distintos públicos y con diferentes niveles de responsabilidad. Si nos quedamos únicamente en el plano institucional, es probable que la ciudadanía termine con la sensación de que no puede hacer nada para cambiar las cosas.
Así que, respondiendo a tu pregunta: sí, hablar con quien piensa distinto puede ser un comienzo y me parece un paso importante. Ahora bien, hablar no basta por sí solo. Sería ingenuo pensar que una conversación agradable puede resolver la desigualdad, la precariedad o la concentración de poder. Pero tampoco será posible reconstruir la democracia si dejamos de reconocernos como personas que, pese a nuestras diferencias, comparten un mismo espacio político y un destino común.
La democracia relacional consiste en crear instituciones y entornos donde la ciudadanía pueda encontrarse, escucharse y producir decisiones colectivas. Eso requiere barrios vivos, asociaciones, sindicatos, escuelas, bibliotecas, centros comunitarios y procesos participativos que tengan consecuencias reales. Los vínculos no aparecen por generación espontánea: necesitan tiempo, espacios y cierta estabilidad material.
Hablar con quien piensa distinto no implica renunciar a las convicciones ni blanquear posiciones intolerables. Significa aceptar que el desacuerdo forma parte de la democracia y que el adversario no tiene por qué convertirse en enemigo.
La reconstrucción empieza cuando recuperamos la sensación de compartir un destino colectivo. Aunque pensemos distinto, seguimos formando parte de la misma conversación. Sin ese reconocimiento, solo quedan comunidades enfrentadas compitiendo por imponer su miedo.
Entrevista realizada por Xavier Peytibi.
Y recuerda que, como suscriptor premium, recibirás tres ideas quincenales (y no solo una), así como el resumen de un libro interesante cada viernes, descuentos, newsletters especiales, el libro “40 resúmenes imprescindibles: libros clave de la teoría política” en pdf, acceso a nuestra web con 2200 discursos (Rhetorik) y GeoTactik, nuestra propia herramienta de mapeo electoral! Puedes ver todas las ventajas, aquí.
Muy interesante y serena en la crítica y en la propuesta
Muy interesante 😃. Lo incluimos en el diario 📰 de Substack en español?